Gedachterstand

Afgelopen nacht heb ik een uur minder lang geslapen. (Het was weerom eens middag toen ik opstond, maar dat doet in deze discussie niet echt ter zake.) De oorzaak: we schakelden hier (in Europa) om op zomertijd.

Heel dit zomertijd-gedoe is belachelijk.

Hier in Vlaanderen loopt tijdens wintertijd de burgerlijke tijd sowieso al drie kwartier voor op de zonne-tijd. Dat tot daar aan toe. Welk voordeel hebben we om daar gedurende een gedeelte van het jaar een uur en drie kwartier van te maken?

Het is ’s avonds wat langer licht, inderdaad. Dat kan misschien wel leuker dan veel licht vroeg op de ochtend. Er wordt gezegd dat met zonnetijd energie uitgespaard wordt (en zelfs daar bestaan twijfels over). Is dat het waard om twee keer per jaar onze bioritmes te ontregelen?

Verder worden de rekenregels met lokale tijd er onnodig door gecompliceerd. Zondag 30 maart 2008 om 2:15 lokale tijd, is bijvoorbeeld geen geldig tijdstip, want na 1:59 (+0100 Europe/Brussels CET) kwam onmiddellijk 3:00 (+0200 Europe/Brussels CEST). Zondag 28 oktober 2007 om halfdrie ′s nachts lokale tijd is dan weer ambigu: twee tijdstippen voldoen aan die omschrijving: ééntje in zomertijd, en een uurtje later ééntje in wintertijd.

Lees meer →

Quote van de dag

Vandaag trok oud-president Bill Clinton (Dem.–NY) het patriotisme van Barack Obama (Dem.–IL), de tegenkandidaat van zijn vrouw, in twijfel.

I think it would be a great thing if we had an election year where you had two people who loved this country and were devoted to the interest of this country.

→ Bill Clinton (Dem.–NY)^[1]

Maar de quote van de dag is eigenlijk de reactie hierop van Gordon Fischer (Dem.–IA), een Democratische hoge piet in Iowa:

When Joe McCarthy questioned others’ patriotism, McCarthy (1) actually believed, at least aparently, the questions were genuine, and (2) he did so in order to build up, not tear down, his own party, the GOP. Bill Clinton cannot possibly seriously believe Obama is not a patriot, and cannot possibly be said to be helping — instead he is hurting — his own party. B. Clinton should never be forgiven. Period. This is a stain on his legacy, much worse, much deeper, than the one on Monica’s blue dress.

→ Gordon Fischer (Dem.–IA)

Lees meer →

Vandaag geen tekort aan lectuur.

Barack Obama’s speech over rassenproblematiek^[1] is alles wat je in een politieke speech kunt wensen: inhoudelijk sterk, begeesterend, goed gebracht. Veel interessanter dan de speeches op massa-rally’s. Het bestaan van rassenproblemen werd niet ontkend, maar ook niet uit proportie geblazen. De verschillende facetten en gezichtspunten kwamen aan bod, om te leiden tot een uitnodiging om mee te werken aan een betere toekomst. Zowel inhoudelijk als rhetorisch een schitterende speech.

Voor het Amerikaanse Hooggerechtshof werd er gediscussieerd^[2] over wat er in 1791 bedoeld werd met het Tweede Amendement aan de Grondwet:

A well regulated Militia, being neceſsary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

→ Grondwet van de Verenigde Staten, Tweede Amendement^[3]

Hele bibliotheken zijn er al geschreven over de vraag of dit recht nu een “individueel” of een “collectief” recht is, wat de doelstelling van het amendement eigenlijk is, en in welke mate overheden er “redelijke” beperkingen op wapenbezit mogen legisleren. Het Hooggerechtshof verkoos tot voor kort zich niet aan de discussie te verbranden, behalve één keer in 1939^[4] (en ook die uitspraak wordt op verschillende manieren geïnterpreteerd). Opmerkelijk is dat rechter Anthony Kennedy zelfs over dit enig precedent suggereerde dat het wel eens ontoereikend (“deficient”) kon zijn. De uitspraak kan verschillende maanden op zich laten wachten.

Dichter bij huis heeft Yves Leterme een regeerakkoord.^[5] Teleurstellend over de hele lijn. Op de website van De Standaard stond een commentaar dat als volgt samengevat kan worden:

1. Staat er met Leterme I een regeringsploeg op het veld? Neen.
2. Heeft de ploeg Leterme I een samenhangend programma? Neen.
3. Heeft Leterme I een ernstige begroting? Neen.
4. Heeft Leterme I een ernstige termijn? Neen.
5. Heeft de regering met Yves Leterme een visionair leider? Neen.

→ Peter Vandermeersch^[6]

Lees meer →