Adhemar

De toestand der dingen

Adhemars overpeinzingen, beslommeringen, ideeën, fascinaties, anekdotes, opinies en krabbeltjes

Het gevaar van de sluier

donderdag 10 september 2009, 16:00 | Burgerrechten

In een opiniestuk verdedigen Benno Barnard, Wim Van Rooy en Johan Sanctorum het hoofddoekenverbod. Scholen het recht geven een hoofddoekenverbod op te leggen, is in hun ogen slechts een zwakke en halfslachtige oplossing die de hete aardappel doorschuift. Het trio kiest voor de vlucht vooruit en pleit voor een algemeen hoofddoekenverbod verbod in de volledige publieke sfeer.[1]

Waarom? Omdat de drie heren in de moslimsymbolen — zowel de dracht van de hoofddoek als de bouw van moskeeën — een bedreiging zien voor de Europese cultuur en beschaving.

Een eerlijke analyse leidt echter tot de onontkoombare vaststelling dat de hoofddoek […] vooral een tactisch wapen is in een poging om onze publieke sfeer te infiltreren met symbolen die pas achteraf hun volle inhoud zullen prijsgeven. Het beste bewijs is, dat de moslims er niét voor kiezen om zelf onderwijs in te richten (een grondwettelijk recht), maar de symbolen liever exporteren naar andere ruimtes die in hun vizier liggen. Zoals een gemeenschapsschool. “Iedere hoofddoek is een vlag, geplant in het hart van het westen”, zo luidt het in die middens. […]

De bouw van een moskee is een door Allah bevolen acte met een onomkeerbaar karakter. Het is een plek die aan onze Westerse invloedssfeer definitief wordt ontrukt — we zeggen niét dat alle moskeeën oproepen tot terrorisme — en dus een bruggenhoofd vormt in een mondiaal veroveringsproject. Dat is gewoon de aard van het beestje: de islam is expansief, totalitair, onverdraagzaam, monothetisch en anti-modern.

→ Benno Barnard, Wim Van Rooy en Johan Sanctorum[1]

En hoe weten ze dat allemaal? Wel, u moet ook maar eens wat websites uit “die kringen” gaan bezoeken.

Selectieve interpretatie

Ik ontken geenszins dat de expansieve, totalitaire, onverdraagzame, monothetische en anti-moderne islam in Europa bestaat. Maar daarom is nog niet iedereen die een hoofddoek opzetten wil adept van deze variant.

De Vlaamse Leeuw — en dan vooral de Strijdleeuw, die met zwarte klauwen — wordt in Fransdolle kringen net zo negatief uitgelegd: het zou het symbool zijn voor een gesloten, op zichzelf terugplooiend, nauwdenkend, agressief, xenofoob Vlaanderen. Dat is niet noodzakelijk verzonnen: een deel van de Vlaamse Beweging heeft wel degelijke donkerbruine en racistische kantjes, en ook zij zwaaien wel eens de zwartgeklauwde Leeuwenvlag. Met wat er te lezen valt op de websites uit “die kringen” kan men heel wat kritiek onderbouwen.

Wie de fouten van het deel projecteert op het geheel (van de Vlaamse Beweging), is minstens even blind als wie de foute delen niet wil zien. De Leeuwenvlag — een symbool dat mij na aan het hart ligt — verbeeldt evenzeer het Vlaanderen dat volwassen, matuur en zelfbewust wordt; eindelijk op eigen benen wil staan; gastvrij is tegenover iedereen die elementair respect voor haar cultuur wil opbrengen; en open staat naar de wereld (en niet alleen omdat buitenlandse handel en export een belangrijk deel van haar welvaart genereert).

Om dezelfde reden is het fout te ontkennen dat de hoofddoek evenzeer een “gematigde” moslimgodsdienstbeleving kan symboliseren. Soms krijg ik de indruk dat een correlatie bestaat: hoe minder-volledigbedekkend, hoe kleuriger en hoe fleuriger het stukje stof, grosso modo hoe onwaarschijnlijker de totalitaire en onverdraagzame invulling van de islam door de draagster.

Vrijheid van meningsuiting door vrije klederdracht

Maar zelfs als moslima’s hun geloof strikt en fundamentalistisch invullen, dan nog is dat geen goede reden om hun het dragen van een hoofddoek in de publieke sfeer te ontzeggen. Aan de buitenwereld tonen dat men een religie aanhangt door religieuze symbolen te dragen, hoort te vallen onder de vrijheid van meningsuiting. U weet wel: die hoeksteen van de Europese cultuur en beschaving.

De vrijheid van meningsuiting — en bijgevolg de vrijheid van klederdracht — zou moeten gelden voor iedereen.[2] Óók voor racisten. Óók voor belgicisten. Óók voor ruimtevaartontkenners. Óók voor Hitler-fans en negationisten. Óók voor gelovigen. Óók voor moslims.

Rik Torfs merkt terecht op dat de vrijheid van meningsuiting in geloofszaken van twee kanten onder vuur ligt: het recht op het dragen van religieuze symbolen wordt in vraag gesteld, en “in ruil” wordt ook het recht om kritiek te uiten op religie serieus ingeperkt (omdat gelovigen het recht zouden hebben om niet in hun religieuze gevoelens gekwetst te worden).[3] Beide inperkingen gaan mij te ver.

Ik ben een groot voorstander van het recht op vrije meningsuiting. Maar niet in alle omstandigheden. Een werkgever kan en mag vestimentaire regels opleggen aan zijn werkgevers. Net als een schooldirectie niet zomaar alles moet aanvaarden van de leerlingen.[2]

Referenties

Reacties

Pingback van Tweets that mention Het gevaar van de sluier — Topsy.com
Datum: woensdag 16 september 2009, 12:28

[…] This post was mentioned on Twitter by Peter Dedecker. Peter Dedecker said: @sp_a wat denk je trouwens van deze redenering: http://is.gd/3kOmv […]

Schrijf een reactie

september 2009
m D w d v Z Z
« aug   okt »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Zoeken

Copyleft en copyright, Stijn “Adhemar” Vandamme, 2009. Sommige rechten voorbehouden.

Creative Commons Naamsvermelding Gelijk Delen Tenzij uitdrukkelijk anders vermeld, valt alle originele tekst, de opmaak, en alle andere content van gelijk welke vorm dat door Stijn “Adhemar” Vandamme gemaakt en op deze De toestand der dingen blog gepubliceerd is, onder de Creative Commons Naamsvermelding–Gelijk Delen versie 2.0 België licentie. Rechten op de afbeelding van de stripfiguur Adhemar rusten echter bij tekenaar Marc Sleen en Standaard uitgeverij. Reacties en trackbacks geplaatst via het blogsysteem blijven intellectuele eigendom — wat een lelijke, misleidende term, trouwens — van de verantwoordelijke reageerder. Door de reactie of trackback te plaatsen, geeft zo ’n reageerder Stijn “Adhemar” Vandamme echter wel eeuwigdurende toelating de reactie te publiceren. Zo gaat dat, nietwaar. Deze webpagina bestaat uit geldige xhtml 1.0 strikt; het uiterlijk heeft stijl met geldige css. De site is in overeenstemming met “No www”, klasse b. uris worden met opzet helder en extensieloos gehouden. De site is best te bekijken met uw ogen, en een browser naar keuze. Deze blog wordt bekrachtigd door WordPress, dat is een prachtig stukje software dat onder de gnu General Public License versie 2 vrijgegeven wordt. De vertaling gebeurde door WordPress Themes.